Сегодня утром Госдума одобрила во втором чтении поправки к ст. 116 УК, исключающие дискриминацию семьи. Информация на сайте ГосДумы http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=26265-7&02
Результаты были ожидаемые. Но зная способности народных избранников по перекрашиванию и переобуванию, мы понимаем, что никогда нельзя расслабляться, и что даже к третьему чтению могут быть подготовлены какие-нибудь трюки.
Сегодня в ходе заседания депутаты провели небольшую дискуссию. Вновь с ювенально-окрашенной речью выступил депутат КПРФ Синельщиков, который предложил в ст. 116 оставить ответственность за преступление против "детей, беременных и беспомощных". Он сообщил, что побои всегда были уголовно наказуемы, привел в пример и Уголовный кодекс РСФСР 1922 г., и дореволюционное Уголовное уложение 1903 года и даже древнюю Русскую правду (11 века).
Однако тов. Синельщиков не учел главное: упомянутое им законодательство не выделяло «детей» в особую категорию. Откроем УК 1922 года: в статье 157 установлена абсолютно одинаковая ответственность за побои для всех, а не для «детей и беременных». Ведь именно антисемейный перекос летней редакции статьи 116 вызвал главное недовольство общества.. Другой момент, который явно упускает Ю. Синельщиков : дореволюционное законодательство имеет ярко выраженный прородительский характер, нацеленный на укрепление авторитета родителей. А предложение Синельщикова – о повышенной ответственности за причинение боли детям – это реализация вполне ювенальных установок о «приоритете детей», который все ставит с ног на голову и подрывает естественный порядок отношений в семье. Напомним ювенальному коммунисту, что сила родительской власти не ставилась под вопрос ни одним из упомянутых им актов. А, например, в Своде законов российской империи 1832 года напротив выделялась отдельно норма о праве родителя исправлять детей строптивых и неповинующихся домашними исправительными мерами. В случае безуспешности таковых родитель мог ходатайствовать о тюремном заключении неисправимого сына (дочери) (ст. 1592). Далее, по Своду родитель, которому причинено любое насильственное действие со стороны сына (дочери), мог принять меры к государственному принуждению (наказанию) преступника (ст. 1591). Так что , как видим, под особой защитой государства традиционно в России были именно родители (а точнее крепость семьи), а не дети с их «правами, законными интересами» и капризами. Синельщиков занимается явным передергиванием фактов. Кроме того, депутат отчего-то забыл, что преступные деяния против такой категории как "дети, беременные и беспомощные" уже квалифицируются как совершенные с отягчающими обстоятельствами (ст. 63 УК).
Поправки КПРФ поддержали 77 депутатов. В итоге, подавляющее большинство депутатов уклонились от внесения в ст. 116 откровенно ювенальных изменений и обеспечили прохождение во втором чтении ст. 116 УК в ее справедливой редакции.
На 27 января назначено третье чтение. Ждем финальной точки этой утомительно-длинной истории.
Свежие комментарии